25.11.2019, 21:27:54
Godzina minęła, więc czas na moje wyniki z biopsji.
Druga moja biopsja okazała się „trafioną” i w drugim (prawym) płacie igła „zahaczyła” o skorupiaka.
Jako, że moje „spodziewania” były ukierunkowane na oczekiwanie „złych” wyników, więc to co zobaczyłem „napełniło moją szklankę do połowy pełną”, albowiem wynik wg Gleasona to 3 + 3, czyli jeżeli już go mam (skorupiaka) to wynik jak najbardziej „pozytywny”.
Kolejnym „pozytywem”, to to, że mój milczący urolog się „rozgadał” i w całkiem przejrzysty sposób przedstawił mi to, co dzięki temu forum oraz Wam i tak dobrze wiem.
Ze swojej strony mój milczący urolog sugeruje radykalne, operacyjne pozbycie się prostaty, choć wspomniał również o możliwości naświetlenia.
Obszernie (jak na mojego milczącego urologa) przedstawił mi jakby taka operacja miała wyglądać, jak również uprzedził o jej ubocznych skutkach.
Zaznaczył też, że jak wybiorę naświetlanie, to zamykam sobie drogę do jej usunięcia w przypadku wznowy.
Na koniec powiedział, żebym już bardziej „na spokojnie” skonsultował z kimś, jaką opcję wybrać, a jeżeli byłbym skłonny na pozbycie się prostaty, to z chęcią zobaczy mnie na swoim stole operacyjnym – oczywiście nie są to jego słowa, tylko moje przedstawienie tego co powiedział.
Tak więc „na spokojnie” chcę skonsultować to z Wami i prosić Was o sugestie, które rozwiązanie przyjąć.
Przy sposobności prosiłbym Was o interpretację „sensu” ostatniego zdania z wyników biopsji.
Chodzi mi jak zrozumieć zwrot: „Naciek gruczolakoraka jest obecny w 1 wycinku i zajmuje około 12% powierzchni wszystkich wycinków.
Ps. jakiś czas temu w jednym z wątków przyobiecałem Edwardowi, że jak wyjdzie iż faktycznie mam skorupiaka, to zmienię mój nick.
Nie ukrywam, że zdążyłem się już do obecnego przywiązać się… czy muszę go zmieniać
Druga moja biopsja okazała się „trafioną” i w drugim (prawym) płacie igła „zahaczyła” o skorupiaka.
Jako, że moje „spodziewania” były ukierunkowane na oczekiwanie „złych” wyników, więc to co zobaczyłem „napełniło moją szklankę do połowy pełną”, albowiem wynik wg Gleasona to 3 + 3, czyli jeżeli już go mam (skorupiaka) to wynik jak najbardziej „pozytywny”.
Kolejnym „pozytywem”, to to, że mój milczący urolog się „rozgadał” i w całkiem przejrzysty sposób przedstawił mi to, co dzięki temu forum oraz Wam i tak dobrze wiem.
Ze swojej strony mój milczący urolog sugeruje radykalne, operacyjne pozbycie się prostaty, choć wspomniał również o możliwości naświetlenia.
Obszernie (jak na mojego milczącego urologa) przedstawił mi jakby taka operacja miała wyglądać, jak również uprzedził o jej ubocznych skutkach.
Zaznaczył też, że jak wybiorę naświetlanie, to zamykam sobie drogę do jej usunięcia w przypadku wznowy.
Na koniec powiedział, żebym już bardziej „na spokojnie” skonsultował z kimś, jaką opcję wybrać, a jeżeli byłbym skłonny na pozbycie się prostaty, to z chęcią zobaczy mnie na swoim stole operacyjnym – oczywiście nie są to jego słowa, tylko moje przedstawienie tego co powiedział.
Tak więc „na spokojnie” chcę skonsultować to z Wami i prosić Was o sugestie, które rozwiązanie przyjąć.
Przy sposobności prosiłbym Was o interpretację „sensu” ostatniego zdania z wyników biopsji.
Chodzi mi jak zrozumieć zwrot: „Naciek gruczolakoraka jest obecny w 1 wycinku i zajmuje około 12% powierzchni wszystkich wycinków.
Ps. jakiś czas temu w jednym z wątków przyobiecałem Edwardowi, że jak wyjdzie iż faktycznie mam skorupiaka, to zmienię mój nick.
Nie ukrywam, że zdążyłem się już do obecnego przywiązać się… czy muszę go zmieniać