4. Tata spytał o tą kwestię swojego urologa i lekarz stwierdził, że w takim przypadku jak taty usuwanie węzłów konieczne jest w 1 na 300 przypadków (czyli 0,3%, ale zakładam, że to może być statystyka rzucona z głowy), a jak stwierdził usunięcie węzłów to spore okaleczenie. Co lekarz to podejście. Jestem ciekaw faktycznych statystyk konieczności usuwania węzłów chłonnych. W każdym razie dziękuję za cenne informacje bo bardzo pomagają one w podjęciu decyzji. Jak widać statystyka mimo, że wydaje się korzystna to nie zawsze musi być po naszej stronie więc kwestia świadomej decyzji i wiążących się z tym konsekwencji jest bardzo ważna.
Mamy już wyniki MRI i wydaje się, że rak jest faktycznie mały gdyż w badaniu nie został uwidoczniony. Tata nadal skłania się ku NanoKnife. 29.09 ma konsultację z urologiem odnośnie wyniku MRI i dalszych opcji leczenia. Jeżeli w MRI rak nie został uwidoczniony to czy NanoKnife będzie w ogóle możliwy? Czy obrazowanie podczas NanoKnife jest dokładniejsze i będzie można uchwycić tą zmianę? Poniżej wynik MRI:
Mamy już wyniki MRI i wydaje się, że rak jest faktycznie mały gdyż w badaniu nie został uwidoczniony. Tata nadal skłania się ku NanoKnife. 29.09 ma konsultację z urologiem odnośnie wyniku MRI i dalszych opcji leczenia. Jeżeli w MRI rak nie został uwidoczniony to czy NanoKnife będzie w ogóle możliwy? Czy obrazowanie podczas NanoKnife jest dokładniejsze i będzie można uchwycić tą zmianę? Poniżej wynik MRI: