Na początku drogi (?)
#21
Widywałem opracowania, w których autorzy sugerowali dobry wpływ piwa na raka. Podobnie jak z piciem kawy, czy czerwonego wina.
Ale od czasu do czasu trafiają się opinie obalające te tezy i zaczyna się zamieszanie.
Dlatego myślę, że trzeba jak z innymi rzeczami, czyli nie przesadzać i patrzeć na jakość, a nie na cenę.
Co do palenia, to raczej pozytywów nie ma.

Ewentualnie zerknij pod ten link https://www.ligawalkizrakiem.pl/rak-niekonwencjonalnie
Tu masz informację o niekonwencjonalnych metodach wspomagania organizmu.
Odpowiedz
#22
Żeby być do końca uczciwym, trzeba wspomnieć, że palenie papierosów  zmniejsza ryzyko zachorowania na
raka jelita grubego. Ale co z tego, skoro wielokrotnie zwiększa ryzyko raka płuc i trzustki!
Wielokrotnie dyskutowaliśmy temat diety w raku prostaty, lekarze wzruszają ramionami, tym ciężej chorym mówią,
by jedli i pili co chcą i ile chcą.
A tym na początku drogi  - że zdrowy tryb życia, ruch na świeżym powietrzu, dieta śródziemnomorska z dużą ilością warzyw i owoców (szczególnie brokułów i pomidorów), a umiarkowaną ilością czerwonego wina, ma kolosalne znaczenie w walce z każdą chorobą.
O piwie nic nie wiem, ale to chyba można pod wino podciągnąć. W końcu i jedno i drugie to napój pochodzenia roślinnego...
Odpowiedz
#23
Armands, dzięki za link, nie omieszkam go bardziej zgłębić, ale to będzie wymagało trochę czasu, bo ilość odsyłaczy do zapoznania jest spora – to raz, a dwa (już mam taką naturę) część z tych informacji jest zaczynem do dalszego ich pogłębiania i szukania dla nich potwierdzeń.
A tak poza tym, to nie ukrywam, że cieszą mnie Wasze (Twoje i Dunolki) odpowiedzi, bo spodziewałem się otrzymania odpowiedzi w stylu „natychmiast rzuć palenie”, „alkohol w żadnej postaci” – a tu taka niespodzianka, żadnych połajanek, tylko rzeczowe odniesienie się do rzeczy.
Tak, a propos – gdy z uwagi na nadciśnienie „zawarłem bliższą znajomość” z kardiologiem, to ten naprawdę sympatyczny lekarz – odnosząc się do mojego palenia – stwierdził, że palenie jako takie nic we mnie nie spowoduje oprócz jednego – jest jakby katalizatorem dla rozwoju wszelkich chorób i pokazał mi taką wymowną ikonografikę, z której wynikało, że w moim wieku, przy paleniu papierosów mam 50% większe szanse na różne infekcje niż gdybym nie palił. Cóż, było to dosyć sugestywne obrazowanie, ale póki co nadal piłuję tą swoją gałąź, na której siedzę Niezdecydowany
Odpowiedz
#24
Mam kolejne pytanie z tych "banalnych" - a może wcale nie jest takie banalne?
Jeżeli spojrzeć na mój pierwszy post na tym wątku, to dokonałem ten wpis 21 września z końcową w nim adnotacją, że oczekuję na wizytę u urologa. Właśnie odebrałem informację, że "mój" kochany urolog zrobił sobie dłuższy (miesięczny) urlop i wizyta będzie możliwa dopiero w listopadzie. Przedstawiono mi opcję, że mogę zapisać się na wizytę u innego urologa - ale czy to ma sens, jeżeli ten "mój" urolog prowadzi mnie od początku, robił mi badanie PR, TRUS, biopsję - czyli niejako jest ze mną "na bieżąco", no i jest w posiadaniu całej mojej dokumentacji. Tak sobie myślę, że poczekanie miesiąc czasu na wizytę w moim przypadku chyba niczego nie zmienia.
Porada z waszej strony jest o tyle dla mnie ważna, albowiem do jutra muszę podjąć decyzję "tak" lub "nie", bo inaczej całą procedurę umawiania wizyty będę musiał zaczynać od nowa.
Odpowiedz
#25
Moim zdaniem miesiąc zwłoki, to nic strasznego. Gorzej byłoby, gdybyś miał coś potwierdzonego i agresywnego.
Chociaż ja zdecydowanie wolę, gdy plany się realizują.
Trzymanie się swojego sprawdzonego lekarza ma sens... no może z wyjątkiem przypadków lekarza biernego, zbyt bojaźliwego w działaniu, czy zwyczajnie tępego.
Może pomyśl w tym czasie o suplementacji witaminy D3 + K2MK7, bo słoneczka coraz mniej. Dołożyłbym coś na wzmocnienie odporności: acerola, kurkuma, tran, miód, imbir, naleweczka z pigwy.
No i lampka czerwonego wytrawnego wieczorem i miła sercu osoba u boku zadowolenie, uśmiech

Pozdrawiam
Rocznik 1961
PSA WYJŚCIOWE: 09.2013 13,31 ng/ml
BIOPSJA: 10.2013 Prostatic carcinoma GS 2+2=4
PROSTATEKTOMIA RADYKALNA (klasyczna): 03.2014 w CO Bydgoszcz. Operator dr. Jerzy Siekiera.
Badanie po RP: GS 3+3=6 pT2c N0
PSA po RP: po 3 mieś. 0,028 ng/ml, od 6 m. do 6 lat od RP <0,002 ng/ml.
W ostatnim badaniu (10 lat od RP) <0,006 ng/ml
Koniec kontroli u urologa w CO
Moja historia
Wątek poboczny 

Módl się o najlepsze, przygotuj się na najgorsze.
Odpowiedz
#26
Ale czy fakt, że poszedłbyś na wizytę do innego lekarza coś zmieni w relacjach z "własnym" urologiem?
Obrazi się? A ty, czy zaufasz innemu? Jakim jesteś typem pacjenta, aktywnym, który musi się leczyć, szybko,
już, czy raczej masz do choroby dystans? Jak wiesz, podejście do pacjenta musi być zindywidualizowane.

Jeśli tej listopadowej wizyty nie stracisz, to dodatkowa konsultacja może się być ciekawa.
Jeśli lekarz jest prywatny, karty DILO nie wystawi, ani jeden, ani drugi.
Jeśli już jest potrzebna biopsja, nie jest ważne kto da skierowanie.
Skoro ma to być bardziej zaawansowana biopsja, celowana, albo saturacyjna,
odbędzie się w warunkach szpitalnych, w sedacji. Czyli nie jest istotne, kto skierował.
Potem do "swojego" można przyjść już z wynikiem.
Chyba, że twój pierwszy urolog pracuje też w szpitalu, i zależy ci, by to on robił biopsję.

Ogólnie Armands ma rację, rak prostaty, nawet jeśli jest, rośnie powoli, miesiąc w te czy we wte,
nie ma wielkiego znaczenia.
Na wszelki wypadek badaj PSA, będziesz miał czyste sumienie, że coś jednak robisz.
Odpowiedz
#27
Nie przyszło Wam czasem na myśl, aby jakąś taksę za porady pobierać – jesteście niesamowici w tym co robicie i jak pomagacie. Bo to nie tylko to, że pomagacie „słowem”, ale też to, że pomagacie „uczynkiem”. Nie wiem, może ja to tylko tak odbieram, ale zobaczenie już tylko Waszych odpowiedzi (bez przeczytania tego co napisaliście) budzi we mnie jakieś wewnętrzne ukojenie i uspokojenie nieposkładanych myśli… wielkie dzięki za to co robicie zadowolenie, uśmiech
 
Z tego co piszecie oboje, to rozumiem, że presja czasu nie jest w moim przypadku czynnikiem, który powinien determinować udanie się do innego urologa – choć to o czym mówi Dunolka, tj. że konsultacja u innego urologa może przynieś określone korzyści poznawcze, chociażby poprzez porównanie czy ten mój obecny straci, czy też zyska uznanie w moich oczach. Jednak na tą chwilę głównym czynnikiem przemawiającym do mnie za „trzymaniem się” dotychczasowego urologa jest to, że to on wykonywałby (tak jak poprzednią) moją biopsję i na tą biopsję byłbym skierowany z jego poruczenia, co na pewno mocno wpływa na skrócenie terminu oczekiwania – przynajmniej takie wrażenie odniosłem po „czekaniu” na pierwszą biopsję jak i na same jej wyniki. Dlatego – dzięki Waszej „burzy mózgów” – zdecyduję się „zaklepać” wizytę na listopad „u mojego” urologa. Tym bardziej – według mojej subiektywnej oceny - że raczej na pewno nie jestem typem pacjenta „aktywnego”, który musi się leczyć na „już”, a bardziej staram się mieć do tych moich zdrowotnych przypadłości dystans taki, na jaki mnie stać w tej sytuacji.

Ps. Co do pomyślenia o suplementacji witaminy D3 + K2MK7, to kolejny dla mnie materiał do zapoznania się i przekonania się do ich (witamin) oddziaływania.
Ps2. Co do cyt.: „lampka czerwonego wytrawnego wieczorem i miła sercu osoba u boku”, to z tym już będzie trudniej i to z dwóch powodów. Jako tako nie przepadam za składnikiem pierwszym, no i jest tak akurat, że jest wyraźny brak wymaganego drugiego składnika mruganie, puszczanie oczka
Odpowiedz
#28
Fsmutas, nie zapominaj o tym, że ty nie masz potwierdzonego nowotworu.
Dopóki nie masz tego napisanego czarno na białym  - zakładasz, że możesz go nie mieć.
Mimo prawdopodobieństwa. PIRADS 4 to nie jest PIRADS 5.
Te nasze dyskusje są tak na wszelki wypadek, by "pozytywnie zapeszyć".

Każdy z nas kiedyś pierwszy raz napisał na forum,  każdy z nas kiedyś otrzymał pomoc i wsparcie.
Przede wszystkim informację.
Nie wiem, jak by wyglądała obecna sytuacja zdrowotna mego męża, gdyby nie Kris,
jego dociekliwość, jego poszukiwanie nowych,  niestandardowych metod traktowania
 problemu wznowy biochemicznej.
Gdyby nie Kris, czyli gdyby nie forum...
Może i  ty kiedyś komuś coś podpowiesz, kogoś podtrzymasz na duchu.

Naszymi utarczkami słownymi z Edkiem nie przejmuj się, to taka licentia poetica,
wszyscy wiedzą, że się lubimy. Jeden, gdy jest w stresie, roni łzy, inny pisze głupoty.
Wątek sam zginie w czeluściach forum, wystarczy nie karmić trolla.

Lampkę winę, którą sugerował Armands, możesz zmienić na kufel piwa, byle się
indeks etanolu zgadzał.
A wyraźny brak wymaganego drugiego składnika?
Cóż, "jest obok daru blasku łaska cienia
a obok daru uczuć
czar zapomnienia".
Odpowiedz
#29
(01.10.2019, 20:46:22)Dunolka napisał(a): Fsmutas, nie zapominaj o tym, że ty nie masz potwierdzonego nowotworu.
Dopóki nie masz tego napisanego czarno na białym  - zakładasz, że możesz go nie mieć.
Mimo prawdopodobieństwa. PIRADS 4 to nie jest PIRADS 5.
Te nasze dyskusje są tak na wszelki wypadek, by "pozytywnie zapeszyć".

Masz zupełną rację, że póki co, to w moim przypadku są to tylko przesłanki. Może i o dużym prawdopodobieństwie potwierdzenia, ale jednak tylko przesłanki – najbliższe kilka tygodni (lub miesięcy) pewnie dadzą potwierdzenie na ile owe przesłanki były (są) zasadne. Niestety mam już taką naturę, że na ewentualne przyszłe zdarzenia lub plany realizacyjne patrzę pod kątem ewentualnych przeszkód, złych zdarzeń lub przeciwności. Mając takie akurat podejście, mało kiedy jestem zdołowany niekorzystnymi rozwiązaniami, albowiem wcześniej niejako już je założyłem.
Natomiast jeżeli coś się dzieje prawidłowo, daje mi to dodatkową radość lub satysfakcję tylko z tego powodu, że coś potoczyło się bezproblemowo lub zakończyło pozytywnie.
Taki przykład „na już” – gdy idę na umówioną, na konkretną godzinę wizytę lekarską, to z góry zakładam, że będą nieprzewidziane poślizgi czasowe i wtedy czekanie nawet kilku godzin nie powoduje u mnie zbytnio złych odczuć – no bo przecież założyłem, że coś takiego będzie. A jeżeli wejdę do gabinetu zgodnie z umówionym czasem wizyty, wtedy uważam się za farciarza.
Dlatego też na obecną chwilę zakładam, że ten Obcy Pasażer Nostromo jest we mnie, co jednak nie znaczy, że przez to jestem bardziej rozchwiany emocjonalnie (no może trochę), czy w jakiś szczególny sposób tym zdołowany.
Ale niezależnie od tego wszystkiego, to i tak nie ma to żadnego wpływu dla mojego podziwu dla Ciebie Dunolko i Armandsa za to co robicie i w jaki sposób. Naprawdę jesteście jak zimny kompres na rozpalone czoło, bo niezależnie od tego jak będę „ponad”, to jednak tych różnych myśli nie zatamuję, a Wasze parę sensownych zdań (wyjaśnień) powodują, że te myśli zanikają pod wpływem ciepła Waszego zainteresowania.

(01.10.2019, 20:46:22)Dunolka napisał(a): Każdy z nas kiedyś pierwszy raz napisał na forum,  każdy z nas kiedyś otrzymał pomoc i wsparcie.
Przede wszystkim informację.
Nie wiem, jak by wyglądała obecna sytuacja zdrowotna mego męża, gdyby nie Kris,
jego dociekliwość, jego poszukiwanie nowych,  niestandardowych metod traktowania
 problemu wznowy biochemicznej.
Gdyby nie Kris, czyli gdyby nie forum...
Może i  ty kiedyś komuś coś podpowiesz, kogoś podtrzymasz na duchu.

Zauważ jedno Dunalko – ilu jest zarejestrowanych uczestników tego forum, ilu z nich wzięło się za bary z RGK, a ilu jest tych, którzy dzielą się swoim doświadczeniem, swoja wiedzą w tym temacie lub chociaż swoim ciepłem zrozumienia  dla tych, którzy zawitają tu po informacje, poradę lub wsparcie.
Może faktycznie tak będzie, że kiedyś (niezależnie od rozwoju wypadków) poczuję się na tyle „silny” aby ofiarować komuś swoje wsparcie. Miejmy nadzieję, że tak właśnie będzie – że zadomowię się na tym forum na tyle, aby poczuć się jego częścią i nowoprzybyłego przywitać ciepłem swojego zainteresowania jego problemami.

(01.10.2019, 20:46:22)Dunolka napisał(a): Naszymi utarczkami słownymi z Edkiem nie przejmuj się, to taka licentia poetica,
wszyscy wiedzą, że się lubimy. Jeden, gdy jest w stresie, roni łzy, inny pisze głupoty.
Wątek sam zginie w czeluściach forum, wystarczy nie karmić trolla.

To przecież widać od razu, że macie dla siebie wzajemną sympatię, a droczycie się z sobą, bo macie w tym przyjemność „udowadniania” swoich racji. Można powiedzieć, że oboje jesteście „typami samca alfa” i stąd te wasze przekomarzania. lecz zawsze z podkładem ciepła dla drugiej osoby.

(01.10.2019, 20:46:22)Dunolka napisał(a): Lampkę winę, którą sugerował Armands, możesz zmienić na kufel piwa, byle się
indeks etanolu zgadzał.

Jako, że preferuję dobre piwo – szczególnie lubuję się w dobrym Porterku – więc o zachowanie indeksu etanolu nie ma obaw.
Gorzej z kuflem – bo ten mi się kojarzy z topornym kuflem z dawnych pijalni piwa. No chyba, że za kufel uważasz dedykowaną do określonego gatunku piwa „szklanicę” – że tak ją nazwę.

(01.10.2019, 20:46:22)Dunolka napisał(a): A wyraźny brak wymaganego drugiego składnika?
Cóż, "jest obok daru blasku łaska cienia
a obok daru uczuć
czar zapomnienia".

W tym przypadku raczej nie jest tu istotny „czar zapomnienia” ale inne składowe, których na publicznym forum nijak nie przystoi omawiać
Odpowiedz
#30
Jak już kilkakrotnie, przy różnych okazjach wspominałem, cały czas zgłębiam tematykę związaną z RGK. W trakcie tego zgłębiania dane było mi zapoznać się z opracowani sprzed ładnych kilkunastu lat:
1. „Zalecenia dotyczące postępowania w raku gruczołu krokowego - konferencja okrągłego stołu” (2007 r)
2. „Kinetyka zmian stężenia swoistego antygenu dla prostaty (PSADT i PSAV) jako czynnik prognostyczny w raku stercza” (2008 r)
Oba opracowania podnoszą temat wzrostu PSA w jednostce czasu, jako swoisty wyróżnik pozwalający na domniemywanie, czy mamy do czynienia z łagodnym przerostem prostaty (BPH), czy jednak z nie tylko z BPH, ale również z RGK.
Na bazie „zdobytej” wiedzy porównałem swoje wyniki PSA.
Jako wyjaśnienie tylko powiem, że odnosiłem się do wyników PSA robionych tylko przez tą sama placówkę laboratoryjną.
I tak:
W październiku 2013 roku badanie PSA wykazało wartość 6,49
W styczniu 2019 roku badanie PSA wykazało wartość 7,92
Z prostego porównania różnicy pomiędzy wartościami PSA, a ilością czasu pomiędzy nimi wyszło, że miesięczny wzrost PSA wynosił (w zaokrągleniu) 0,0231
Natomiast gdy porównałem (w tej samej sekwencji) wielkości PSA począwszy od badania styczniowego (7,92) poprzez kwietniowe (9,30) oraz sierpniowe (11,04) to widać dziesięciokrotne przyspieszenie wzrostu PSA:
Pomiędzy kwietniem, a styczniem 0,345
Pomiędzy sierpniem, a kwietniem 0,435
Czyli, jakby nie patrzeć, widać dynamikę wzrostu nawet w okresach kilku miesięcy.
Patrząc na te porównania, otrzymuję jakby kolejne potwierdzenie na obecność u mnie RGK.
Odpowiedz
#31
Dynamika wzrostu PSA  - czyli słynny czas podwajania  - to jest bardzo ważny czynnik
nie tylko diagnostyczny, ale i predykcyjny.
Mamy tu na forum odpowiedni nomogram, przetłumaczony na polski przez nieocenionego Mrakada,
powpisuj swoje dane.

https://rakprostatypomoc.pl/showthread.php?tid=158

Starych artykułów nie warto czytać, bo wiedza w dziedzinie urologii rozwija się bardzo szybko.
Odpowiedz
#32
(05.10.2019, 16:30:42)Dunolka napisał(a): Mamy tu na forum odpowiedni nomogram, przetłumaczony na polski przez nieocenionego Mrakada,
powpisuj swoje dane.
https://rakprostatypomoc.pl/showthread.php?tid=158
Niestety, ale póki co, ten nomogram w moim akurat przypadku jest mało przydatny (albo nie umiem z niego korzystać)
Przy próbie skorzystania z opcji "Men at risk for prostate cancer: What is your risk?", po przekierowaniu na konkretna stronę, pokazuje się komunikat "Not Found"

(05.10.2019, 16:30:42)Dunolka napisał(a): Starych artykułów nie warto czytać, bo wiedza w dziedzinie urologii rozwija się bardzo szybko.
Mimo, że "wiedza w dziedzinie urologii rozwija się bardzo szybko" to jednak nie neguje to sensowności opierania się na starych informacjach. Według mnie, to wręcz przeciwnie, albowiem te "stare" - poprzez mniejszą ilość "wiadomych w równaniu" opierały się - moim zdaniem - na bardziej dociekliwszej i uszczegółowionej ocenie tych danych, które były wówczas dostępne.
Odpowiedz
#33
Sorry, smutas, to nie ten nomogram.
Na czas podwajania jest ten:
https://www.mskcc.org/nomograms/prostate...bling_time

Wpisać tam możesz w zasadzie tylko dane z bieżącego roku, wtedy ten czas podwajania wychodzi
ponad 12 miesięcy, czyli nawet jeśli jest nowotwór (jeśli jest), to z tych mniej agresywnych.

Dlaczego nie możesz tak samo kalkulować danych z lat 2013-2019?
Bo nie można zakładać, że ten ruch był jednostajnie przyśpieszony.
Być może przez lata był spokój, a nawet spadek, a potem nagle przyśpieszyło.

Kiedyś nam mówiono, że wzrost 0.70 na rok jest bezpieczny.
Teraz już się nie spotykam z taką opinią.
Kiedyś mówiono, że PSA do 4.0 to norma.
Teraz każą się niepokoić już przy 2.5.
Zatem nie lubię czytać starych artykułów.
Odpowiedz
#34
Cóż, wpisałem w nomogram swoje wyniki z PSA i wyszło coś takiego:

Months
Doubling Time     13.6 months
Slope Log (PSA)     0.1
Velocity     0.5 ng/mL/mo
Years
Doubling Time     1.1 years
Slope Log (PSA)     0.6
Velocity     5.6 ng/mL/yr

no i bądź tu mądry jak to zinterpretować. Nie wiem, czy ten wynik mam odczytywać pozytywnie, czy negatywnie.
Może Ty Dunolko potrafisz rozczytać to tak po prostu "na chłopski (dosłownie) rozum"
Odpowiedz
#35
A skąd ja ci mam wziąć chłopski rozum?! mruganie, puszczanie oczka

Z tekstu wynika tylko czas podwajania, u góry w miesiącach, na dole w latach.
I ile średnio przybywa miesięcznie/rocznie.

A czy to pozytywnie czy negatywnie?
Przede wszystkim nie wiemy, czy jest nowotwór.
PSA może rosnąć z różnych powodów

Tak czy owak, na pewno im dłuższy czas podwajania, tym lepiej.
Powyżej roku  - mniej agresywny nowotwór, wolniej rośnie.
Poniżej 3 miesięcy  - niewesoło.

Ale u mojego męża jak rosło, to właśnie w takim szalonym tempie PSAD<3mies.,
a jednak choroba jest jeszcze pod kontrolą.
Bo wystąpił inny czynnik  - wrażliwość na hormony.
Odpowiedz
#36
(05.10.2019, 22:53:33)Dunolka napisał(a): A skąd ja ci mam wziąć chłopski rozum?! mruganie, puszczanie oczka

Ależ wcale nie oczekiwałem, że będziesz w jego (chłopskiego rozumu) posiadaniu.
To ja poczuwam się do posiadania tegoż rozumu, a że jest on chłopski, to i przaśny.
A skoro jest przaśny (wiem co mówię), to stąd moja prośba o łopatologiczne wytłumaczenie nomogramu  Huh

(05.10.2019, 22:53:33)Dunolka napisał(a): Tak czy owak, na pewno im dłuższy czas podwajania, tym lepiej.
Powyżej roku  - mniej agresywny nowotwór, wolniej rośnie.

I ten Twój komentarz niech będzie puentą dla tych moich wcześniejszych dywagacji odnośnie zauważalnego u mnie przyspieszenia wzrostu PSA

ps. czytając te moje tu "wynurzenia", te moje szukanie potwierdzenia na "tak", to ktoś niezorientowany mógłby odnieść wrażenie, że gdyby doszło do takiego potwierdzenia, to gotowym zakrzyknąć "a nie mówiłem, mam go"  Confused
Odpowiedz
#37
(06.10.2019, 11:07:56)fsmutas napisał(a): ps. czytając te moje tu "wynurzenia", te moje szukanie potwierdzenia na "tak", to ktoś niezorientowany mógłby odnieść wrażenie, że gdyby doszło do takiego potwierdzenia, to gotowym zakrzyknąć "a nie mówiłem, mam go"  Confused

Ktoś niezorientowany - pewnie tak.
Ktoś niezorientowany pomyślałby też , że poczujesz ulgę, gdy  okaże się, że raka nie ma.

Ale "zorientowani"  wiedzą, że ulgę poczujesz, gdy biopsja potwierdzi raka.
Dziwne, ale prawdziwe.
Bo zniknie stan niepewności, którego człowiek tak bardzo nie lubi.
Zacznie się stan działania.

Wynik, że "raka nie znaleziono" nie znaczy przecież, że raka nie ma, tylko, że go nie znaleziono.
A człowiek już taką ma naturę, że lubi mowę "tak, tak" albo "nie, nie".
Odpowiedz
#38
I znowu jestem pełen podziwu dla Ciebie Dunolko.
Super to wszystko ujęłaś w słowach.
I jakbyś znała moje myśli, chociaż ja sam ich do końca nie byłem pewien.
Dopiero jak napisałaś, że chodzi o zniknięcie niepewności, o podjęcie działania, wtedy sobie uzmysłowiłem, że to właśnie o to chodzi.
Podpisuję się obiema rękami pod tym co napisałaś powyżej.
Odpowiedz
#39
Szukałeś nomogramu, kalkulującego ryzyko raka prostaty.
Znalazłam w sieci coś takiego:
http://kalkulatorprostaty.pl/
Może się przyda.

PS. Artykuł "o grzybach" przestudiuję w wolnej chwili.
Odpowiedz
#40
Dzięki za wyszukany kalkulator, niestety „zacina się” i nie można przejść przez jego początkowy etap.
Próbowałem wczoraj bez skutku w domu i jako, że od kilku dni mam jakieś problemy z prędkością przesyłu, to zawieszanie się kalkulatora złożyłem na karb słabego przesyłu.
Aby to zweryfikować, właśnie przed chwilą próbowałem zrobić to w pracy – co by nie powiedzieć przesył jest jak „żyleta” – niestety skutek podobny jak wczoraj w domu.
Jedyne co mi się udało to uruchomić kalkulator w odniesieniu do PSA – wyszło 44% prawdopodobieństwa.
Jeszcze raz dzięki za wyszukanie tego kalkulatora, ale przyznam, że jak dla mnie, to jest on dosyć „toporny” – no bo jak w ogóle z jednego pomiaru PSA można cokolwiek wnioskować?

ps. co do "grzybów", to cieszę się, że jak znajdziesz jakiś wolny czas, to "pokłonisz" się nad tym opracowaniem zadowolenie, uśmiech
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości